從「空中英語傳教士」與「空中英語教室」 看商標侵權？戲謔仿作？

網路時代各各才氣滿意的創作人紛紛使出混手法術，來博得網路使用者的眼球。前有谷阿莫，後有擁有超過24萬訂閱觀眾的YouTube頻道「上班不要看NSFW」紛紛成為話題焦點。

該頻道創辦人呱吉，在臉書貼出一封由台北市基督教救世傳播協會委託寄送的律師函，要求他5日內撤下涉嫌侵權使用「空中英語教室」商標影片，然呱吉表示：「我不會退讓」，我們可以預見一場：商標侵權以及戲謔仿作之間的攻防大戰即將上演。

這則新聞最大的爭議在於，究竟使用「空中英語傳教士」是否侵害了「空中英語教室」的商標？是否如呱吉所稱是「商標的戲謔仿作」，所以是該商標權所不及，遑論侵權？

本文針對後者「商標戲謔仿作」分析，法院103年的判決中提到：必須衡量「避免混淆的商標公共利益」與「創作人自由表達的公共利益」，來判斷是否因為該戲謔創作具有文化上貢獻或社會價值，而需要犧牲商標權的保護。所以，也就是說如果「空中英語傳教士」對「文化有貢獻」或是，是「社會價值的展現」，那麼雖然他今天模仿了一個知名的商標，但是所傳達的意思，可以讓社會反思、有益於公共文化等，此時該商標權的權利需有所退讓！

不過，「空中英語傳教士」所要傳達的意義、戲謔等，須待「空中英語教室」提起訴訟由法院認定之，始有定論。

新聞連結：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180123/1284150/